Clarence Thomas et la partie 230 : Pourquoi le sujet des réflexions de la justice

Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a créé des vagues la semaine dernière lorsqu’il a demandé aux géants des médias sociaux d’être vraiment contrôlés comme les services publics.

Tasos Katopodis/Getty Visuals

Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a tiré lundi un coup de semonce contre les géants des médias sociaux Fb et Twitter qui pourraient signaler la possibilité d’une réglementation plus stricte et une opportunité de changement radical en envisageant tout autour du 1er amendement et du sujet très débattu de la partie 230.

Lundi, Thomas et les 8 autres juges de la Cour suprême ont rendu une décision dans une circonstance impliquant l’ancien président Donald Trump bloquant des personnes de son compte Twitter. La salle d’audience a annulé une décision d’un tribunal inférieur qui affirmait que les actions de Trump étaient inconstitutionnelles. Parce que Trump n’est plus un président de longue date, a rapporté la Cour suprême, l’affaire était sans objet.

Les meilleurs choix des éditeurs

Abonnez-vous à CNET Now pour les témoignages, les histoires d’information et les clips vidéo les plus passionnants de la journée.

Néanmoins, Thomas a profité de la perspective pour produire un bref sentiment concordant, qui expliquait pourquoi le gouvernement devait réglementer les sociétés de médias sociaux comme les soi-disant « opérateurs fréquents », une désignation normalement attribuée aux services publics comme les réseaux téléphoniques. Cette ligne de pensée empêcherait les entreprises de médias sociaux d’avoir du contenu écrit à partir de leurs sites, en veillant à ce que tout le monde puisse avoir un accès équivalent aux plateformes.

“Si l’analogie concernant les opérateurs typiques et les plates-formes électroniques est correcte, alors une réponse peut peut-être apparaître pour les utilisateurs finaux du système insatisfaits qui aimeraient ne pas être bloqués : des lois interdisant la plate-forme appropriée d’exclure”, a déclaré Thomas dans son sentiment.

Le petit sentiment pourrait avoir des implications majeures pour l’examen minutieux d’une législation vieille de plusieurs décennies qui protège les organisations telles que Facebook et Twitter des poursuites judiciaires concernant les acheteurs de matériel postés sur leurs plateformes. Les législateurs des deux côtés démocrate et républicain de l’allée contactent pour des réformes de la partie 230, une disposition de la loi sur la décence des communications qui offre des protections légales aux sociétés de médias sociaux.

Les appels téléphoniques en faveur de la réforme ont pris une nouvelle urgence alors que les pages Web des médias sociaux luttent contre un flot de contenus troublants, comme la désinformation sur les vaccins contre les coronavirus, le résultat de l’élection présidentielle américaine et l’attaque meurtrière contre le Capitole américain. Mais la manière précise d’instaurer des réformes est une chose sur laquelle les politiciens situés à l’envers de l’échiquier politique ne devraient pas s’entendre.

Les démocrates soutiennent que la partie 230 aide à empêcher les organisations de médias sociaux de faire des efforts supplémentaires pour rationaliser leurs plateformes, par exemple en réduisant ou en restreignant les discours anti-aversion et la désinformation sur COVID-19. Les républicains considèrent le point de vue opposé. Ils veulent que le règlement soit abrogé en raison de leur idée que les puissances de la Silicon Valley sont biaisées par rapport à l’idéal et font le travail pour censurer les conservateurs, comme Trump, tout en offrant une chance aux politiciens libéraux.

Thomas, qui a étendu ses vues originales exprimées sur le 1er amendement, a fait écho aux considérations des conservateurs sur la censure. Ses réponses du dossier judiciaire optimal aux États-Unis pourraient amplifier ces griefs et les aider à gagner du terrain au Congrès.

« Vous pouvez trouver beaucoup d’appétit pour la réforme législative pour 230 », a déclaré Gautam Hans, professeur adjoint à l’Université Vanderbilt qui se spécialise dans la législation sur l’amendement initial et la partie 230. dispositions du jour … ce qui, je suppose, implique que certains législateurs utiliseront cela pour dire un aperçu : « Nous avons un juge de la Cour suprême qui pense que nous avons des difficultés dans cet article. Pourquoi n’irions-nous pas vérifier pour réparer cela ?’ »

À quoi pourraient ressembler ces lois ?

Alors que la rhétorique s’intensifie sur la réforme de la partie 230, les législateurs des deux côtés du spectre politique ont publié une rafale de lois au cours des 12 derniers mois. Mais jusqu’à présent, rien de tout cela n’a gagné beaucoup de terrain.

Certains frais sont contactés pour que les protections de responsabilité disparaissent complètement, lorsque d’autres personnes modifient ou affinent les protections. Certains frais restreignent la portée de la partie 230 en proscrivant des sortes de routines protégées par le règlement. D’autres dépenses suppriment les protections de responsabilité absentes et permettraient aux entreprises de bénéficier de toutes ces protections en montrant qu’elles sont politiquement neutres dans la manière dont elles fournissent des informations raisonnables.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a également proposé un accord avec la législation. Lors d’un témoignage devant le Congrès le mois dernier, il a demandé beaucoup plus de transparence de la part des sociétés de médias sociaux et a recommandé que les entreprises « soient censées afficher qu’elles ont des unités en place pour identifier le contenu illégal et s’en débarrasser ». Il a également signalé que les entreprises ne devraient pas être tenues responsables du contenu qui échappe à leur détection.

La difficulté des préjugés des médias sociaux a principalement été un lieu de conversation conservateur que les sénateurs républicains, tels que Josh Hawley du Missouri et Ted Cruz du Texas, ont utilisé pour réprimander Zuckerberg et le PDG de Twitter, Jack Dorsey, lors des audiences du Congrès. Les législateurs républicains ont interrogé à plusieurs reprises les dirigeants sur ces déclarations malgré les rares preuves de l’existence de ce type de parti pris.

L’opinion de Thomas, qu’aucun autre juge du tribunal n’a rejoint, parlait de la gestion sans précédent “d’autant de discours entre les mains de quelques personnes personnelles”. Et il a prédit que la salle d’audience serait obligée de s’attaquer à la façon dont le règlement gère les grandes plateformes de médias sociaux. Il a identifié comme une menace pour la liberté d’expression un « problème évident ».

Selon lui, il a résolu la décision du tribunal inférieur selon laquelle Trump avait violé l’amendement initial en bloquant les utilisateurs de son compte Twitter. Plutôt que Trump viole la liberté d’expression, Thomas a fait valoir que les plateformes de médias sociaux rencontrées menaçaient le début de la modification. Il déclare que les dimensions des plates-formes et la puissance électrique qu’elles détiennent pour fermer complètement le compte de Trump sont la preuve de leur puissance électrique de grande envergure.

“[I]Si le but est de s’assurer que la parole n’est pas étouffée”, a-t-il écrit, “alors la préoccupation beaucoup plus flagrante devra nécessairement être les plates-formes électroniques dominantes par elles-mêmes”.

Il a également pris l’intention de Google, qui, selon lui, “peut supprimer du contenu en désindexant ou en déclassant un résultat final de recherche ou en éloignant les utilisateurs de certains documents en modifiant manuellement les résultats de la saisie semi-automatique”. Il a affirmé qu’Amazon “peut imposer des conséquences cataclysmiques aux auteurs, entre autres facteurs, en bloquant une annonce”.

Les avertissements de Thomas s’appuient sur des arguments qu’il a avancés dans une décision d’octobre qui a exhorté la salle d’audience à restreindre son interprétation de la partie 230. Il a proposé que le règlement ait été appliqué de manière trop large.

Il pourrait être difficile pour les législateurs de traduire immédiatement le sentiment de Thomas dans la législation, a déclaré Hans. Mais il a ajouté qu’il est très probable que les arguments de Thomas pourraient être utilisés pour améliorer les propositions qui entrent en contact avec un type de «doctrine d’équité» pour des entreprises technologiques incroyablement grandes.

Comment les vues de Thomas ont changé

L’argument de Thomas pour justifier la réglementation gouvernementale, d’un autre côté, est incompatible avec les arguments qu’il a avancés dans le précédent. Il fait valoir que ces entreprises importantes devraient être prises en charge en tant que transporteurs généralisés, mais c’est Thomas qui, en 2005, a rédigé la décision de la Cour suprême dans l’affaire Fabricant X pour permettre aux frais de communication fédéraux de ne pas contrôler les fournisseurs de haut débit en tant que transporteurs fréquents.

Il n’y a pas si longtemps, Thomas a signé avec ses collègues conservateurs dans la salle d’audience la sélection Manhattan Group Entry Corp. v. Halleck, qui a été écrite par le juge Brett Kavanaugh et a estimé que la chaîne d’entrée grand public MNN n’avait pas violé les droits légaux de deux de ses employés lorsqu’il a arrêté la diffusion d’un logiciel qu’ils avaient créé et qui était crucial pour la chaîne. Dans la conviction, Kavanaugh a statué que MNN était une société non publique et n’était pas soumise aux mêmes conditions préalables pour protéger le premier amendement que les autorités.

“Ce que je découvre de très bizarre à propos de tout cela, c’est qu’il y a seulement deux ans, Thomas a signé un sentiment qui énonce fondamentalement quelque chose de très différent de ce qu’il a écrit ces 7 jours”, a rapporté Hans. Hans a rapporté que ces incohérences le poussent à se demander si les opinions de Thomas dépendent de la législation ou sont beaucoup plus influencées par la politique.

“Peut-être que je ne suis qu’une des personnes cyniques qui pensent que tout cela n’est qu’une question de politique”, a-t-il déclaré. “Mais j’imagine que si les faits sur le terrain concernant les entreprises de médias sociaux étaient divers, je ne devrais pas penser qu’il aurait écrit ce point de vue.”