Les téléviseurs 4K auraient dû enregistrer la 3D – voici ce qui s’est mal passé

Qu’est-il arrivé aux téléviseurs 3D ? À un moment donné, ils ont été présentés comme l’avenir de la télévision, et pendant quelques années, tous les grands fabricants de téléviseurs ont proposé la 3D en standard sur leurs panneaux haut de gamme. Puis ils ont complètement disparu – juste au moment où les téléviseurs 4K étaient déployés dans le monde entier

Mais pourquoi la 4K a-t-elle supplanté la 3D dans ce qui aurait dû être l’apogée de cette dernière ? Était-ce une simple coïncidence ? Était-ce une question de coût ? Était-ce un manque d’intérêt des consommateurs pour la 3D ? Ou la 4K est-elle simplement plus facile à créer et plus pratique à regarder ?

Les premiers téléviseurs 3D grand public ont été dévoilés au CES 2010, la plupart des fabricants présentant des démonstrations de téléviseurs 3D de divers types à l’exposition internationale. Plus tard cette année-là, les premiers téléviseurs 3D ont commencé à arriver sur les tablettes.

Comme pour la plupart des nouvelles technologies, ces panneaux de pointe étaient chers, avec des panneaux de 40 pouces commençant à environ 2 000 $ / 1 350 £ / 2 600 $ AU. Les prix ont rapidement chuté et, en 2012, un téléviseur Samsung Full HD 3D 1080p de 50 pouces pourrait être acheté pour environ la moitié du montant.

Comme prévu, cela a augmenté les ventes et, en 2012, les téléviseurs 3D représentaient 25,7 % des ventes mondiales de téléviseurs, ce qui équivaut à environ 25 millions d’unités expédiées. La plupart des fabricants et des experts ont prédit que cette tendance se poursuivrait, certains prédisant que jusqu’à 180 millions de téléviseurs 3D seraient vendus en 2019 (via HDTVTest).

Autant dire que ces prédictions étaient fausses. Ni la part de marché ni les unités vendues n’ont augmenté considérablement au-delà des niveaux de 2012, et les ventes ont fortement chuté à partir de 2015. Cela a conduit Samsung à abandonner la prise en charge des téléviseurs 3D en 2016, tous les autres grands fabricants faisant de même en 2017. Lisez la suite pour savoir pourquoi.

L’essor de la 3D

Alors, comment fonctionne la 3D de toute façon ? Essentiellement, la 3D est une illusion d’optique qui vise à tromper le cerveau pour qu’il perçoive une image plate en deux dimensions (2D) comme une image en trois dimensions (3D) avec de la profondeur. Il y parvient via la stéréoscopie – en alimentant les yeux gauche et droit des versions légèrement décalées de la même image. Notre cerveau traite ensuite ces deux flux vidéo et calcule les différences entre eux, que nous percevons comme une vision stéréoscopique avec perception de la profondeur.

L’essor de la 3D en 2009 a été rendu possible par la convergence de plusieurs technologies. Dans les cinémas, cette technologie était la cinémaphotographie numérique. Cela a rendu la capture, la reproduction et l’affichage de contenu 3D beaucoup plus faciles qu’avec un film. Le premier film en 3D de cette technologie a été le film Avatar de James Cameron. Le succès financier du film et la superbe utilisation de la 3D ont ouvert la voie aux films 3D qui suivraient, et cela a sans aucun doute convaincu les principaux fabricants de téléviseurs, créateurs de contenu et diffuseurs que la télévision 3D serait tout aussi populaire à la maison.

Avatar de James Cameron était le film phare en 3D qui a vraiment déclenché l’engouement (Crédit image: 20th Century Fox)

Une autre technologie habilitante était les lunettes 3D polarisées de style lunettes de soleil. Contrairement aux anciens verres anaglyphes (rouge et vert), les verres polarisés ne déformaient pas l’espace colorimétrique du film. Le public pouvait désormais profiter des films 3D sans compromettre la qualité de l’image.

Avatar a bien fonctionné car il a été tourné nativement en 3D dès le départ. Malheureusement, la plupart des films 3D qui ont suivi ont été tournés en 2D puis convertis en 3D en post-production, ce qui a donné des résultats incohérents. Peut-être que cela, et l’augmentation du coût des billets 3D, expliquent la baisse des rendements des films 3D, ce qui a conduit les studios à produire moins de films 3D au fil du temps. Mais si le cinéma 3D était progressivement abandonné, pourquoi le soutien à la télévision 3D s’est-il arrêté si brusquement, et apparemment d’un seul coup ?

Qu’est-il arrivé aux téléviseurs 3D ?

À la base, les téléviseurs 3D sont les mêmes que les téléviseurs 2D, ils ont simplement la puissance CPU supplémentaire pour afficher deux images Full HD 1080p à la fois en mode 3D. En mode 2D, ils fonctionnent de la même manière que tout autre panneau comparable. Les meilleurs téléviseurs à partir de 2010 avaient de toute façon la puissance du processeur pour le faire, car ils en avaient besoin pour exécuter leurs fonctions de télévision intelligente et leurs effets de modification d’image tels que le lissage des mouvements.

Bientôt, la 3D était partout. Presque tous les grands films à succès avaient une variante 3D dans les cinémas, et presque tous les téléviseurs haut de gamme étaient équipés de la 3D en standard. Il y avait deux principales technologies concurrentes sur le marché de la télévision 3D : active et passive, chacune avec ses propres avantages et inconvénients.

La 3D active a été favorisée par Samsung et Sony. Ici, le téléviseur a pulsé entre les images de gauche et de droite environ 120 fois par seconde. Des lunettes « Active Shutter » alimentées par batterie ont été utilisées pour garantir que chaque œil ne reçoive qu’une seule série d’images. Les « lentilles » étaient des écrans LCD miniatures qui devenaient alternativement opaques 120 fois par seconde en synchronisation avec le téléviseur via Bluetooth. Parce que les lentilles actives ont clignoté si rapidement, la perception de la profondeur illusoire a été maintenue.

Le principal avantage des téléviseurs 3D à obturateur actif par rapport aux téléviseurs 3D « cinéma » passifs était que chaque œil recevait une image Full HD 1080p, de sorte que les résolutions de leurs modes 3D et 2D étaient les mêmes.

Ils présentaient cependant plusieurs inconvénients. Pour commencer, ils étaient souvent limités à des fabricants spécifiques – par exemple, une paire de lunettes Samsung Active Shutter ne fonctionnerait pas avec un téléviseur Sony Active 3D, et vice versa. Deuxièmement, les lunettes Active Shutter coûtaient environ 100 $ / 100 £ / 200 $ AU par paire et étaient alimentées par batterie, ce qui les rendait quelque peu lourdes et inconfortables à porter. Pire encore, la durée de vie de la batterie sur les premiers modèles était limitée à quelques heures, à peine assez longue pour regarder un film 3D en une seule séance. (Cependant, les modèles ultérieurs ont été quelque peu améliorés, avec une durée de vie de la batterie plus longue et un poids et un coût réduits.)

Malheureusement, toutes les lunettes à obturateur actif souffraient à la fois d’un effet de scintillement et d’une « diaphonie » – qui étaient tous deux gênants. La diaphonie devenait d’autant plus prononcée que l’effet 3D augmentait. Le seul remède était de réduire la force de l’effet 3D ou de le désactiver complètement.

La 3D passive utilisait de simples lunettes polarisées un peu comme les cinémas. C’était l’option préférée de LG, qu’ils commercialisaient sous le nom de « Cinema 3D ». Ils étaient plus légers, plus confortables à porter, ne provoquaient pas de scintillement, créaient moins de diaphonie, fonctionnaient avec tous les téléviseurs 3D passifs, ne nécessitaient pas de synchronisation ni de source d’alimentation intégrée, et étaient beaucoup moins chers, coûtant aussi peu qu’un tasse de café pour une paire.

Les lunettes passives étaient la meilleure option à tous égards sauf une – elles réduisaient de moitié la résolution verticale. Sur un téléviseur Full HD 1080p, cela a résulté en 540 lignes, ce qui était à peu près le même qu’un téléviseur à définition standard (SD). Cela a également créé un « effet de porte d’écran » très perceptible qui a dégradé la qualité de l’image, et cela est devenu de plus en plus gênant à mesure que la taille des écrans augmentait.

Soirée cinéma avec lunettes 3D

(Crédit image : Shutterstock)

Malheureusement, il n’y avait pas de solution 3D idéale, et même à son meilleur, la télévision 3D souffrait de certains problèmes inhérents. Deux plaintes courantes étaient la fatigue oculaire et la fatigue oculaire, qui rendaient la visualisation prolongée inconfortable pour certains. Des effets 3D plus puissants et des changements rapides à l’écran avaient tendance à les aggraver.

La nécessité d’une vision stéréoscopique pour que la 3D fonctionne signifie que certaines personnes sont incapables de percevoir les effets de la télévision 3D. Cela inclut ceux qui ne possèdent qu’un seul œil fonctionnel, ceux qui ont un œil paresseux, etc. En raison de la fatigue oculaire qu’il peut causer, le contenu 3D n’est pas recommandé pour les moins de six ans, et même les pré-adolescents sont invités à le regarder avec modération. Cela réduit bien sûr l’audience potentielle de la télévision 3D.

Un autre problème avec les téléviseurs 3D était qu’ils étaient, eh bien, un problème ». Pour regarder du contenu 3D, vous devez trouver et mettre vos lunettes 3D. S’il s’agissait de lunettes Active Shutter, vous auriez besoin de les allumer et de les synchroniser également via Bluetooth, tout en espérant que vous vous êtes souvenu de les charger. Vous perdriez également la possibilité de faire d’autres choses tout en regardant la télévision, comme utiliser un smartphone ou vous déplacer dans la pièce, car vous auriez besoin d’enlever les lunettes 3D pour interagir efficacement avec votre environnement.

Pour certains, les tracas de cette 3D reléguée à être un régal de soirée cinéma (avec le son surround et le pop-corn) et non quelque chose qui a été utilisé régulièrement.

Cependant, la télévision 3D a toujours eu un grand potentiel – et si elle avait été introduite un peu plus tard dans l’histoire du développement de la télévision, plus proche de l’arrivée de la 4K que de la HD, les choses auraient pu tourner différemment.

Soirée cinéma avec lunettes 3D

(Crédit image : Shutterstock)

Où les téléviseurs 4K entrent-ils en jeu ?

Un téléviseur 4K est simplement un téléviseur avec une résolution de 3840 x 2160 pixels (également connu sous le nom d’Ultra HD). Il contient deux fois plus de lignes horizontales et verticales que les écrans 1080p « Full-HD » 1920 x 1080, ce qui donne une densité de pixels quatre fois supérieure pour la même taille d’écran et une image plus claire, plus nette et plus lumineuse.

La 4K a été rendue possible par plusieurs technologies, notamment le HDMI 2.0 haut débit, les disques Blu-ray 4K et des vitesses Internet croissantes permettant une diffusion en continu à plus haute résolution. Celles-ci étaient essentielles en raison de la taille des fichiers du contenu 4K natif bien supérieure à celle de la Full HD.

Les avantages de la 4K par rapport à la HD ordinaire sont que les images peuvent être plus lumineuses et plus nettes, surtout si elles sont combinées avec d’autres technologies telles que OLED et HDR. Ceci est plus visible sur les écrans plus grands. Un écran 1080p de 40 pouces peut sembler plus net à des distances de visualisation normales, mais un écran de 65 pouces peut sembler légèrement flou en raison de l’espacement des pixels, tandis qu’un téléviseur 4K de 65 pouces conservera sa clarté de rasoir.

Cependant, la 4K a eu quelques inconvénients. Au départ, il y avait une pénurie de contenu 4K natif, ce qui signifiait que les téléspectateurs devaient s’appuyer sur un contenu 1080p amélioré. Certains téléviseurs ont bien géré cette mise à l’échelle, tandis que sur d’autres, elle était de mauvaise qualité et semblait sans doute pire que 1080p. Un autre problème de démarrage était le manque d’Internet suffisamment haut débit, ce qui signifiait que le contenu 4K en streaming n’était pas fiable et sujet à la mise en mémoire tampon – tandis que les lecteurs Blu-ray 4K hors ligne pouvaient être des solutions coûteuses. 4K, et que la seule utilisation d’autant de pixels serait de perfectionner la télévision 3D.

Mais la 3D passive à la résolution 4K aurait pu être la solution de télévision 3D idéale pour la maison. Avec 2160 lignes verticales avec lesquelles travailler, même réduite de moitié à 1080 lignes, l’image 3D serait toujours d’une netteté fantastique, tout en conservant les avantages de la télévision 3D passive. LG a créé quelques ensembles de ce type, tels que le LG OLED65E6V.

Malheureusement, peu de gens ont pu en faire l’expérience, car la plupart des fabricants ont mis fin à la prise en charge de la télévision 3D lors de l’introduction progressive de la prise en charge de la 4K. Alors pourquoi la 3D a-t-elle soudainement été abandonnée comme une patate chaude ?

LG OLED65E6

Le LG OLED E6 de 2016 combinait des images 3D avec un panneau OLED avec d’excellents résultats (Crédit image : LG)

Tout se résume à la rapidité avec laquelle les problèmes liés à la 4K ont été résolus. Des diffusions en direct telles que BT Sports Ultra HD et des services de streaming tels que Netflix Ultra HD ont commencé à proposer du contenu 4K, tandis que les fournisseurs de services Internet (FAI) ont déployé le haut débit en fibre ultra-rapide pour répondre aux demandes de 4K.

La rareté du contenu physique 4K a été résolue par deux packs Blu-ray qui comprenaient à la fois des Blu-ray standard et 4K. Les lecteurs Blu-ray 4K ont trouvé leur place dans les maisons de nombreuses personnes par défaut, car les consoles de jeux vidéo, telles que la dernière génération Xbox One S et la PS5 et la Xbox Series X actuelles, sont toutes équipées en standard de lecteurs Blu-ray 4K intégrés. . Avec un accès aussi facile au contenu 4K et la plupart des téléviseurs haut de gamme dotés d’écrans 4K pour le regarder, ce n’était qu’une question de temps avant que les téléviseurs 4K ne deviennent la nouvelle norme.

Mais pourquoi la 4K a-t-elle supplanté les téléviseurs 3D au lieu de les compléter ?

Filmer du contenu 3D natif nécessite des configurations de caméra complexes et coûteuses, et la conversion de post-production 2D en 3D est longue et incohérente. Filmer en 4K natif est désormais à peu près standard, et le contenu 4K peut généralement être réduit à 1080p rapidement et facilement. Cela fait de la 4K une proposition plus attrayante pour les créateurs de contenu.

La 4K est également bien plus pratique que la 3D pour de nombreux téléspectateurs. La visualisation 4K ne nécessite pas plus d’efforts que la visualisation Full HD – il vous suffit d’allumer, de vous asseoir et de regarder. Cela n’implique pas d’accessoires supplémentaires et de port du visage, par exemple.

Maintenant, à l’apogée de la 4K, je ne peux m’empêcher de penser que la combinaison de la 4K avec la 3D passive aurait pu contribuer à l’expérience ultime de visionnage à domicile. Mais qui sait, peut-être que la télévision 3D fera son retour dans le futur, en étant intégrée à une autre technologie ? L’arrivée des téléviseurs 8K a montré que l’appétit des consommateurs pour des résolutions toujours plus élevées n’a pas faibli, et si 4K aurait pu perfectionner la télévision 3D passive, imaginez ce que 8K pourrait faire pour cela.