Quris combine l’IA avec le « patient sur puce » pour accélérer le développement de médicaments et réduire le dépistage des animaux – TechCrunch

La nécessité du dépistage animal est malheureuse pour l’approche de la découverte de médicaments, mais il n’y a apparemment pas d’alternative excellente aux souris, même s’il ne s’agit pas d’analogues humains particulièrement précis. Quris promet d’avoir la solution initiale réelle dans sa combinaison d’IA avec les données d’un “patient sur puce” qui donne des tests et une automatisation remarquablement solides, le tout à une valeur sensiblement réduite – aucune souris n’est requise.

La société a levé une somme de 9 millions de dollars pour passer du pilote à la production, et une équipe de soutien et de conseillers de premier plan est un signe prometteur que la stratégie a un mérite fondamental.

La notion simple fera sensation : établir une simulation à plus petite échelle bien meilleure d’un corps humain dans son ensemble et l’utiliser pour rassembler des connaissances qu’un processus de maîtrise de l’appareil peut simplement interpréter. C’est moins difficile à rapporter qu’à terminer, de classe, mais les scientifiques ne l’ont pas dit plus vite que Quris a commencé à l’exécuter.

L’approche de la société basée principalement en Israël s’appuie sur une étude importante à Harvard concernant l’utilisation de ce que l’on appelle les « organes sur puce ». Ces unités, même maintenant plutôt nouvelles mais éprouvées dans l’industrie, utilisent un volume modeste de tissu dérivé de tiges mobiles («organoïdes») comme matelas d’examen pour la médecine ou les remèdes – fournissant un plan fantastique sur la façon dont, par exemple, un le foie humain peut répondre à un mélange de substances.

Ce que les chercheurs de Harvard ont identifié, c’est qu’en reliant conjointement de nombreuses techniques d’organes sur puce (comme le foie aux reins aux cellules cardiaques), vous vous rapprochez d’une simulation étonnamment réussie du corps humain. Il n’y a rien de tel que la réalité, bien sûr, mais cette méthode organoïde en série ou “patient sur puce” pourrait être une véritable alternative aux tests sur souris qui est cependant la façon la plus fréquente de voir comment une méthode de traitement a un effet sur tout un programme d’organes, indépendamment du fait que les substances qui vont à la section des souris ne réussissent bien chez l’homme qu’environ 10 pour cent du temps.

Le PDG et co-fondateur Isaac Bentwich a rapporté que dès que cet examen est sorti, lui et ses collègues ont considéré le probable et ont commencé à travailler sur ce qu’il fallait faire en termes d’ingénierie et d’IA afin de convertir cela d’un programme expérimental en un élément évolutif. Ce n’est peut-être pas seulement une substitution de souris – c’est une méthode (assez) abordable pour faire des tests humains minimaux sans avoir besoin des êtres humains et sans l’incertitude des souris.

Un rendu de la façon dont le dispositif automatique “puce sur puce” à grande échelle va entrevoir.

“Dites que vous êtes une société pharmaceutique”, a déclaré Bentwich lors d’un entretien d’embauche. « Voulez-vous attendre jusqu’à ce que vous soyez sur le point de passer des tests médicaux pour savoir si une molécule qui semble fantastique sur le papier est réellement efficace ? Vous pouvez faire toutes les découvertes génomiques que vous voulez, mais cela ne vous donnera pas les expériences précédentes sur des souris, où cela échoue 90 % du temps. Cela vous permet de choisir le cheval qui réussit avant de vous rendre à la course.

Contempler des candidats-médicaments peut valoir des centaines de centaines de milliers pour arriver au stade médical, c’est bien plus que de payer une fortune même plus petite (pensez à des dizaines de dizaines de millions) pour éliminer quelques-uns voués à l’échec. Si la procédure est exacte – et tout indique qu’elle l’est – alors la possibilité est pratiquement nulle et elle sera rentable si même une conclusion coûteuse est évitée. Dans un autre texte, Bentwich l’a défini, cela offre la mentalité du programme «échec précoce, échec bon marché» à une zone où aucun des deux n’était définitivement un choix.

La procédure Quris tire parti de ce qu’elle appelle une méthode puce sur puce, en d’autres termes diverses méthodes organoïdes (puces) en séquence (sur une puce différente), mais de plus petite taille et beaucoup plus réussies que le point de l’illustration programmes de laboratoire d’un ordre de grandeur. Il en coûterait des milliers et des milliers de faire fonctionner une centaine d’êtres humains simulés comme l’ont fait les scientifiques de Harvard, mais d’innombrables nombres pour le faire sur le système de Quris, qui tire parti d’une substance biologique moins brute, peut être automatique et s’accompagne d’un joli- produit de maîtrise d’appareil qualifié.

C’est l’autre aspect dont Quris apprécie : que cet ensemble de faits unique en son genre conduira une IA distincte qui comprend et peut aider à exécuter et interpréter les expériences. L’IA est maintenant qualifiée avec les médicaments actuels et à venir, comprenant ce que les indicateurs des différents capteurs impliquent pour la sécurité de base de la substance. Cela permet d’effectuer un filtrage puissant avec une poignée de puces plutôt que, disons, 500 souris.

Les puces en elles-mêmes ne sont peut-être pas toutes exactes. En manipulant et en sélectionnant les cellules souches et les tissus avec diligence, des styles uniques d’hommes et de femmes et des situations ou des phénotypes distincts peuvent être examinés. Si une entreprise a un médicament qui fonctionne bien mais provoquera des effets secondaires dans 10 % du temps et qu’elle ne sait vraiment pas pourquoi, des tests par rapport à des prédispositions génétiques distinctes ou des complications dans un emplacement automatisé peuvent peut-être être prêts à découvrir quels éléments génétiques guide pour les individus face aux conséquences.

Les membres de l'équipe Quris travaillent dans un laboratoire.

Les clients de l’équipe de Quris se produisent dans un laboratoire.

Compte tenu du fait que l’IA est consciente de tout cela et qu’elle le répertorie, elle devrait être assez efficace pour le dire à partir d’un nombre plutôt réduit de tests automatisés (croyez des dizaines, pas des nombres innombrables, et à un prix de milliers, pas de milliers et de milliers) peu importe si un médicament est un candidat fantastique pour les tests humains ou non. Sans que l’IA ne le décode, les faits à l’improviste se transforment en une difficulté de type multi-doctorat. Mais Bentwich n’a pas tardé à remarquer qu’ils n’envisagent en aucun cas d’éradiquer la facette organique et de s’appuyer uniquement sur l’IA. “C’est un élément de notre connaissance philosophique et biologique que l’IA doit fonctionner avec une contrepartie biologique”, a-t-il déclaré.

Robert Langer, co-fondateur de Moderna, fait partie du conseil consultatif scientifique et a déclaré à TechCrunch dans la même interview qu’il était d’accord et s’attend à ce que ce système soit adopté rapidement, mais pas nécessairement par les sociétés pharmaceutiques manifestement conservatrices les plus importantes.

“Cela semble être une possibilité incroyablement grande”, a-t-il déclaré. “J’ai eu des suggestions équivalentes dans d’autres domaines de la chimie, que vous pouvez utiliser l’IA pour faire ces prédictions. Cela n’échangera certainement pas le dépistage, mais cela réduit les possibilités, et je pense que cela augmenterait considérablement la vitesse des points.

C’est merveilleux d’avoir quelqu’un comme Langer sur votre côté (avec le lauréat du prix Nobel Aaron Ciechanover), mais Bentwich a expliqué qu’ils comptaient beaucoup plus sur leur portefeuille de brevets et sur l’avantage du premier acteur pour mettre un pied dans l’embrasure de la porte. Un règlement avec la NY Stem Mobile Foundation leur donne une entrée spéciale au flux de travail mobile stem de cette organisation.

Le modèle d’entreprise commerciale comporte deux volets. L’un d’eux fournit le fournisseur à une entreprise pharmaceutique de dépistage de leurs candidats-médicaments, avec un paiement dépendant des avantages avérés – par exemple, un médicament autorisé par le système permet d’atteindre une étape de dépistage prévue comme prévu. L’autre est de travailler sur leur propre médicament maintenant que la société a un traitement pour le problème de l’X fragile lié à l’autisme qu’elle devra faire un dépistage clinique dans les 12 prochains mois.

Bentwich a souligné qu’en dépit de la prolifération et des dépenses consacrées à la découverte de médicaments alimentés par l’IA, quelques organisations peuvent déclarer qu’une molécule résultant de leur travail se lance dans des essais scientifiques. Cela n’est pas dû au fait qu’ils ne font pas ce qu’ils prétendent, par exemple la détermination de molécules avec une bioréactivité spécifique ou une technique pour les fabriquer de manière compétente, mais plutôt parce qu’il y a tellement d’autres techniques dans la longue découverte, les tests et l’acceptation plan d’action que la chance de gagner grâce, bien que plus grande qu’elle ne l’était autrefois, est même maintenant extrêmement faible.

Le tour de table de 9 millions de dollars “nous finance très bien pour terminer la production de l’installation que nous avons, la rendant plus efficace et automatique, et teste les cent ou mille premiers médicaments pour entraîner l’IA”, a déclaré Bentwich. Le tour a été dirigé par « Dr. Judith Richter et le Dr Kobi Richter, pionniers de la thérapie d’intervention cardiovasculaire, avec la participation de Moshe Yanai, un chef du savoir-faire perturbateur du stockage d’informations, et des investisseurs providentiels stratégiques », comme le dit le communiqué. Une absence flagrante de liquidités institutionnelle – tirez vos propres conclusions là-bas.

La vision de Bentwich pour l’entreprise fait partie de sa vision de base des « médicaments entièrement personnalisés ». Si la valeur des cellules souches continue de baisser (elle est actuellement passée de dizaines de millions à des milliers), cela ouvrirait des marchés totalement nouveaux.

« Il ne s’agira plus pour longtemps d’exécuter des expériences coûteuses pour les entreprises pharmaceutiques. Dans 5 à 10 ans, cela pourrait être ce que des centaines de millions de personnes font. Si vous supposez à ce sujet, la façon dont nous vivons maintenant est vraiment barbare », a-t-il déclaré. « Vous allez chez le pharmacien et il dresse la liste des résultats secondaires réalisables, mais vous n’en êtes pas certain. Quoi, tu es le cobaye ? La réponse est : oui, nous sommes tous des cobayes. Mais c’est un premier pas loin de cela.